ヒマラヤ植物の研究—その歩みと成果

　世界一の大山脈、ヒマラヤには実に多様な植物が見られる。そのヒマラヤの植物の魅力を最初に世界に伝えたのは十八世紀のイギリスの著名な植物学者、ジョセフ・ダルトン・フッカー（J. D. Hooker）である。彼は一八五五年にシッキム・ヒマラヤに踏み入り、多数の植物を採集した。研究の成果は多くの著書や論文として発表されたが、それだけでなく、最初のヒマラヤ紀行記でもある『ヒマラヤ紀行』（Himalayan journals）に植物相の多様さとその実体を書き記した。当時インドはイギリスの植民地であったこともあり、ヒマラヤの植物学はイギリス人を中心に展開され、ロンドンの王立キュー植物園やエディンバラの王立植物園に標本が蓄積されていった。こうした伝統は二〇世紀後半にもなお続いている。第二次世界大戦後は大英博物館自然史部門（現・ロンドン自然史博物館）が中心となり、調査隊が何度も派遣され、質の優れた多量の新標本を収集している。ヒマラヤ植物の研究では、このキュー植物園、エディンバラ植物園並びにロンドン自然史博物館が世界的センターの役割を担っている。

　第二次世界大戦後の復興が一段落した一九五〇年代の後半、日本でも海外での学術研究や調査への機運が高まってきた。なかでも、ヒマラヤは、多様な自然が良好な状態で残されているだけでなく、いまだ多くの未踏峰もあり登山の上からも魅力に溢れた地域であった。学術調査と登山を目的にした遠征隊が京都大学を中心に編成され、現地に派遣された。東京大学が、インド植物調査として、ヒマラヤの植物研究を目的とした日本で最初の学術調査を行うのは、京都大学を中心とする一連の登山・学術調査隊の派遣が行われて後のことである。

i　その趣旨

　東京大学理学部植物学教室にあった植物分類学研究室は戦後、本田正次教授の後を原寛教授が主宰していた。原（一九一一−一九八六）は東京大学卒業後ハーヴァード大学に留学し、一九四〇年に帰国した。原は日本の植物相とヨーロッパ・北アメリカの温帯植物相との系統関係や種分化などについての解析的な研究を行ったが、一方で日本の植物相と密接な関係のある中国大陸の植物相との比較研究にも強い関心を抱いていた。その研究を深化させるためには中国大陸に実地に植物を探り、比較のための研究を行わねばならないと考えていた。

　しかし、彼が研究室を主宰した当時の日本は、中国との間に国交もなく、同国内の辺境での現地調査や研究は望むべくもない状況であった。このため、原は日本の植物とそれに近縁で共通の祖先から別個に形成されたと考えられていたヒマラヤの植物を比較することで、日本の植物相の起源にかかわる従来の研究をさらに進展させようとしたのである。

　ヒマラヤ、特にその東部の植物相には日本の植物に類似した種が多いことがある程度判っていたので、日本の植物との比較研究に適していた。このように東京大学のインド調査は、インド亜大陸の植物をすべて網羅的に研究することに目的があるのではなく、共通の祖先から分化して形成された姉妹関係にある特定の植物群についての比較研究を行うことにより、日本の植物の起源を探ることが当初の主たる目的であった。その意味でインド植物調査は東京大学の植物学研究において創設期以来脈々と続けられてきた日本植物相の解明にかかわる研究を継承するものであり、いわば内的・必然的な動機によって立案・組織化された学術調査と捉えることができる。

ii　インド植物調査隊の発足

　シッキム・ヒマラヤに調査隊を派遣することが決まったのは一九五九年で、時期は翌年の一九六〇年春期とし、インドのラクナウにあるサニー古植物学研究所（Birbal Sahni Institute of Palaeobotany）との共同調査という形で実行することになった。これが第一次東京大学インド植物調査である。

　なお、この調査を共同調査にした理由はインド側植物学者との協力及び調査地域がチベットとの国境に近く、外国人だけの行動がむずかしく、交渉や手続きでの助力が得やすいと考えたためである。調査隊の目標は高等植物を主としてできるだけ多くの標本や生きた植物を集めることであった。因みに高等植物だけでも二万点を越える膨大な量の植物を採集することができた。

　海外での学術研究に対する助成として文部省の補助金（海外学術調査）が交付されるようになったのは、一九六三年からであり、第一回インド植物調査は独自の資金調達によらねばならなかった。原は文部省と折衝し、総経費の半分の寄付金を集めたら、残りの半分を文部省が措置するという内諾を得た。これは文部省が海外での学術調査を正式に助成する糸口のひとつになったものと思われる。事実一九六三年度の調査では、大学当たり一または二チームの割り当てではあったが、文部省の補助金の助成を受けた海外学術調査が行われるようになった。

　経済は復興の兆しにあったとはいえ、一ドルが三六〇円前後の為替レート下での調査総経費の半額を寄付で集めるのは容易ではなかった。当時海外を拠点としたフィールド・サイエンスはその実現までにはいまとは比べものにならぬ困難があった。

iii　なぜシッキムが選ばれたか？

　原はネパール、シッキム、ブータンという東ヒマラヤ地域の中でシッキムでの調査を真っ先に行うことにした。それはフッカーの『英領インド植物誌』（Flora of British India）などにより、興味深い植物の多くがシッキムで採集されていたことが大きいと思われる。ネパールでは一九五二、五三年に京都大学隊、ブータンには大阪府立大学の中尾佐助が一九五八年に入国し、それぞれ大きな収穫を得ていたことも原がシッキムを第一に選択した背景としてあったように思われる。

　当時のシッキムは独立国ではあったが、インドは次第にその影響力を及ぼし始めていた。多数のインド人を入植させ、来るべき独立を問う選挙に備えていた。外交官でさえ入国を困難視した国情のシッキムでの学術調査の成功の裏には原の外交力があった。

　この時も、荷物の発送が済んだ出発直前になって、至急電報でインド政府からシッキム入国の許可を取り消すという連絡があった。しかし、原は強引に出発し、シッキムの入り口であるダージリン地域でインド側と長距離電話で交渉を再開した。交渉は難航し、原は他の隊員を国境に向け出発させ、許可証を入手次第追いかけることにした。このときのことを、原は、「ぎりぎりに許可証が届き、私はジープをやとって山稜をとばした。五月九日の夕方、シンガリラ山脈の海抜三六〇〇メートルの峰の上から登ってくる隊員に『おーい、許可証がとれたぞ』と手を振りながら叫んだ時の感激は、今も忘れない」と回想している。

iv　第二次・第三次インド植物調査

　一九六三年には第二回インド調査隊を派遣する。この調査では多くの植物の果実期に当たる秋期を選び、またインド平原に続くネパール東部の熱帯にまで踏み入ったこともあり、未知の植物や不完全にしか知られていなかった植物について新しい資料を数多く手に入れることができた。現地調査に入るまでの交渉も前回の経験通りにはいかないこともあったが、初回に比べれば問題は少なかった。

　一九六七年にはブータンでの調査を実施した。この調査でも許可を得るため原は持ち前の交渉力を駆使した。原の交渉力なくしてはこの調査は実現できなかったと思われる。原は書く。

　「ニューデリーに飛んだ。日本大使館をたずねると、自分の方としてはこれ以上交渉はできないし、とても無理と思うがご希望なら直接あたってごらんなさいと、そっけない返事である。……インド外務省を訪れ、外務次官と会い、われわれの目的や研究成果、ブータンに行くことの緊急性を詳しく説明し、特例として許可してくれるように懇請した。次官は私の説明にうなずき、打ち解けた態度を見せながらこういった。『実はブータンに入ってしまえば問題はないのですが、インドとの国境付近に、軍事的に見られたくないことがあるので、許可できないのです』と。彼はこれで話を終わるつもりだったかも知れないが、私は内心しめたと思い、すぐにこういった。

『われわれの見たいのはブータン内の植物です。軍事的なことには全く関心がありませんから、おっしゃる通りなら、私どもを目かくしした車で、ブータンへ送り込んで下さい。そうすれば双方のいうことが両立するでしょう』。確かに手ごたえがあって、彼は少しして、『あなたのいわれることはよく分かりました。考慮してみますから、改めてお会いしましょう』といった。次の会見の時、次官はにっこりしながら、『あなたのご希望通り取り計らうことにします』……彼は堅く握手してから、わざわざ階下まで私を見送ってくれた」。

　原の助手としてこの学術調査の実務を一手に引き受けてきた金井弘夫は、一九六八年にコロンボ・プランの専門家としてネパールに派遣されることになった。また、これまでシッキム、ブータン、ネパール、インドでの現地調査をすべて経験してきたこともあり、一九六九年のシッキムとネパールでの現地調査は計画通り順調に進んだ。そしてネパールでは金井がこの調査に合流した。金井に代わって大橋広好が実務面で原をサポートした。

　なお、この調査がシッキムでの最後の現地調査となった。インドはシッキムの領有を画策し、政情が不安定となったために外国人の入国は禁止され、やがてシッキムはインドに併合され、伝統あるシッキム王国は消滅した。

第三次調査隊メンバー（一九六七年）。後列左からカルマ・ポール（サーダー）、大橋隊員、山崎副隊長、田中隊員、原隊長、金井隊員、一人おいて村田隊員、前列はシェルパの人たち、右端はレプチャ人のコック。

v　第五次インド植物調査

　一九七二年に原は東京大学を退官した。一九七〇年にネパールから帰国した金井弘夫は総合研究資料館（現・総合研究博物館）の最初の助教授となり、インド植物調査を引き継ぐことになった。一九七二年に第五次インド植物調査を組織した。この調査隊は当初、ブータンを対象国としていたが、国王が急死したことなどの事情があって入国できず、第二の候補地としたネパール東部とインド・ベンガル州のダージリンで現地調査を実施した。

　ところでインド植物調査は東京大学と銘打っているが、当初から京都大学（村田源）、お茶の水女子大学（津山尚）、武田薬品（冨樫誠）などの研究者を迎えており、この方式はその後も継承されていく。この調査では隠花植物相の解析も重要な研究テーマとして取り上げられ、コケ植物の専門家として岩月善之助（服部植物研究所）、シダ植物の岩槻邦男（京都大学）をメンバーに迎えた。実務面は当時東北大学助手であった筆者が分担した。

　この調査は東京大学としては初めてネパール東部のジャルジャル・ヒマールとルンバ・スンバ・ヒマールを踏査した。ジャルジャル・ヒマールは一九七七年と九一年にも調査を行ったが、モンスーンの影響を直接受ける山塊で降雨量も多く、とりわけ多様な植物相が発達している。しかもネパールではその植物相がもっとも良好な状態で保たれている地域であり、高山帯を中心とした第二期のヒマラヤ植物調査では重要な拠点に選ばれた。

　この一九七二年の調査では、分布が限られ、しかも、それまでヒマラヤからは未発見であったナンジャモンジャゴケが発見された。このコケは藻類に類似した特異な形態をもち当時は原始的なコケ植物と考えられていた。しかも、この調査では同属の別の種も同時に発見され、世界でヒマラヤにのみナンジャモンジャゴケ属の二種が同所的に分布することも明らかにされた。

　この調査によって、はじめて東部ヒマラヤのコケ植物相、シダ植物相の概要を掌握することができた。顕花植物についても、当初の、日本植物との関連植物についての比較研究から、次第にヒマラヤ地域の植物相全体を掌握し、解析する方向へと研究は広がっていた。その背景として、ロンドン自然史博物館と東京大学で、ネパール産顕花植物相構成種を網羅した、集覧を纏めるという共同研究が行われることになったことがある。その結果、特定の植物を探るだけではなく、植物相構成種全体がその研究対象となったのである。

　東京大学を退官した原も途中から現地調査に参加して、ダージリン地域とネパール中部のゴサインクンドを踏査した。一八七五年に発見されて以降、誰も見いだせなかったリンドウ科の腐生植物コティランテラ属泫Cotylanthera泠のヒマラヤ産種を再発見した。これがきっかけとなって原はこの属についての世界初の分類誌（モノグラフ）を発表した。

　金井はこの調査に先立って東京大学から国立科学博物館に移った。そのため、大橋広好が研究代表者となりこの調査を引き継ぐことになった。また、一九七七年には、第六次インド植物調査をネパール東部のアルン川地域とジャルジャル・ヒマールなどで現地調査を実施した。

vi　インド植物調査の成果—第一期調査を終える

　一九六〇年の第一次調査からこの調査までシッキムを中心にブータン東部及びネパール東部・中部での現地調査を実施した［挿図1-3］。この現地調査により得られた資料・標本による研究成果は、植物研究雑誌をはじめとする国内外の学術専門誌に論文として発表された。また、採集した植物の分類学的研究を中心に集大成されたFlora of Eastern Himalayaが原の編纂で一九六六年に刊行され、七一年にはその第二報告、七五年には第三報告が出版された（後者は大橋広好が編纂）。第一報告は七四〇頁を超え植物学の類書の中では大部であり、しかも良質なカラー写真を多数挿入したこともあって注目された。が、何よりも先進国の植物学者を驚嘆させたことは、それまでヒマラヤ植物についてほとんど研究歴をもたない日本の植物学者が、現地調査からたった六年にして採集したすべての植物を同定し終えたことであっただろう。このことは原を中心に学術上の準備も着々と進められていたことを物語っている。

［挿図1］

［挿図2］一九七二年−タムール川−メワコーラ（ネパール東部）、ダージリン及びシンガリラ（インド北東部・ネパール東部）

［挿図3A］一九六九−七〇年-ネパ−ル中北部及び中南部（ネパール中部）

［挿図3B］一九七二年-ゴサインクンド（ネパール中部）

　その原はヒマラヤと日本に産する類似の植物を分類学的に比較した論文をまとめ、ヒマラヤに日本産のものに類似する多数の植物が存在することと、その実体についてはじめて具体的な言及を行った。こうして、日本からヒマラヤに至る地域にのみ分布する日本・ヒマラヤ要素に当たる植物が多数摘出されたのである。この原の論文こそは東京大学インド植物調査の当初の目的に応える研究成果であった。また、日本・ヒマラヤ要素といえるアオキ属とハナイカダ属をはじめ、テンナンショウ属、ツクバネソウ属、ナルコユリ属、ユキザサ属、チクセツニンジン属などの分類誌を纏めた。さらに、原は黒沢幸子と共同して当時温帯地域の植物について解析が進められていた細胞遺伝学的な研究をヒマラヤの植物について行い、日本の植物と関連のある植物についてその染色体数を明らかにした。

　インド植物調査に参加した多くの植物学者もそれぞれの専門領域で多くの成果を収めた。金井弘夫は日本・ヒマラヤ要素植物の地理的分布や、植生帯の垂直分布についての解析を行った。大橋広好はヒマラヤを含むアジア産のマメ科ヌスビトハギ属の分類誌を発表した。先に述べた原や大橋らによるモノグラフはヒマラヤ地域の植物相の解明に向けた研究であることは明らかである。

キャンプ地における押し葉標本の作成（一九六七年）。採集した植物を新聞紙にはさんでいる（中央左）、右は荷物整理を行っているシェルパたち。

キャンプ地における標本乾燥（一九六七年）。新聞紙をはさんだ植物は、左右より圧力をかけて、熱により乾燥させる。当時は熱源として、薪を利用した。

i　その発端

　一九七二年のインド植物調査に参加して初めてヒマラヤを訪れた筆者は、続いて一九七七年にも東ネパールでの植物調査（第六次調査）に参加し、ジャルジャル・ヒマールやインドのダージリン地方を調査した。これらの調査を通じて、標高四〇〇〇メートルを超える高山帯の植物相は、高山帯よりも下部の植生帯の植物相とは異質であり、両者の間は不連続ではないかという考えを抱いた。また、その植物相は日本の温帯や亜寒帯に類似する種が多く見いだされるだけでなく、その中には特異な形態をもち巨大化した植物や極端に矮小化した植物が数多く含まれるなど、他の地域やヒマラヤの下部植生帯には見られない独自性の高いものであることにも注目した。

　高山は植物にとって一種の極限環境にある。夏は短く、植物はその限られた期間内で種子の発芽から次世代の種子生産までの諸過程を終えねばならない。強い紫外線、低圧からくる恒常的な乾燥状態、大きな蒸発散量など、植物の生育に好ましい条件は見いだせない。しかし、こうした極限の環境下で植物は本性を呈する可能性が高い。また、特異な形態をした植物について、その形態の由来やその適応的な意義を、好環境下に生きる植物よりも少ない要因を考慮に入れるだけで解析できる、という利点もある。さらに幸いなことに、計測機器の多くが軽量化し、野外への持ち運びも可能となった。発電機の性能も格段によくなっていた。筆者はこのような背景を考慮し高山帯植物の解析を第二期のインド植物調査の新たな中心課題とし、この調査を実施していくことにした。

　第一期の調査が当初日本の植物相の起源を探るための研究を中心としていたため、野外調査は日本との関連植物が多い森林地帯に中心をおいてきた。これに対して世界最大の山脈であるヒマラヤ自体での植物の進化や多様性の形成過程を探ることを目的とした第二期の現地調査は高山帯を中心に行い現在に至っている。

ii　一九八三年現地調査

　当時ネパールでの唯一の植物学関連の研究機関であった、王立薬用植物研究所（Department of Medicinal Plants）は一九七七年に会ったマラ博士（S. B. Malla）が所長の職にあったので、手紙を送り共同研究を提案した。マラ博士からはすぐに快諾の返事をいただき、調査計画は順調に準備が進んだ。

　この一九八三年の調査は当時入国が禁止されていた、ネパールのムスタン地方で行うことを予定した。ムスタンは乾燥した特異な環境下にあるが、その植物相の調査は十分ではなかった。しかし、ムスタン入国は許可が下りず、調査地にはアンナプルナ・ヒマール及びロルワリン・ヒマールを選んだ［挿図4-5参照］。

［挿図4］一九八三年−アンナプルナ・ヒマール（カリガンダキ及びマルシャンディー川地域）（中部ネパール）

［挿図5］一九八三年−ロルワリン及びカーレコラ地域（中部ネパール）

　現地調査ではヒマラヤ地域植物相についての解析を継続することとし、植物標本の収集に努めた。これは現在にも引き継がれており、本博物館が収蔵するヒマラヤ地域植物の標本数も三十万点を超え、先のイギリスの三研究機関に次ぐ世界のヒマラヤ植物の研究センターとなっている。

iii　新しい研究展開

　この調査から新たに細胞遺伝学並びに木材解剖学の解析を加えることになった。

　それまで細胞遺伝学の研究は皆無ではなかったが、従来の方法は種子や生きた植物を採取して持ち帰り研究を行うものであった。そのため観察できる植物や集団の数に制約があった。若林三千男（東京都立大学）を中心に、後に若林法と呼ばれるサンプリング法を開発した。それは観察に必要な根端細胞を現場で処理・固定を行う一方で、冷却剤や保冷剤を使って低温を維持し、日本に持ち帰るものであった。この方法で一度の調査で二百以上の集団からの根端採取ができ、数多くの種について一個体のみの観察から集団レベルで染色体数を観察するなど、研究の精度を大幅に高めることができた。

　木材解剖学もヒマラヤ植物を対象としてはほとんど行われていなかった。しかし、材の構造は木本植物の特徴を明らかにするうえで欠かせない基本的な属性である。また、高山帯の下限は森林や高木の生育限界線でもある、森林限界や樹木限界にあり、高山帯の特徴を明らかにするためには、樹木の解剖学的な特性を掌握する必要があった。しかも、ヒマラヤは森林限界や樹木限界から高山帯にかけてツツジ属の多様な高木種や低木種が分布しているので、こうした問題のための研究の場としても優れていた。

　鈴木三男（金沢大学）が中心となり、調査方針や材料の採取方法が検討された。その結果、木を切り倒し材料を採取していた従来の方法に代わり、鋸や鑿を用いて樹皮下からおよそ二³三センチ角のブロックを取り出し、固定するサンプリング法を開発することで、サンプリングを容易にし、かつ樹木への損傷を最小限にとどめることに成功した。

　引き続いて実施された一九八五年の現地調査では、菊池多賀夫（東北大学）により地形単位ごとの植生の調査、気象観測などが行われた。

　一九九一年の現地調査は、一九七二、七七年に続きジャルジャル・ヒマールを調査対象地域としたが、調査では巨大化する温室植物であるセイタカダイオウRheum nobile（タデ科）についての解析を中心に据えた。寺島一郎（東京大学）は光合成、増沢武弘（静岡大学）は生長解析、菊池多賀夫は植生、若林三千男は細胞遺伝学、大森雄治（横須賀市博物館）は花粉などの形態、秋山忍（東京大学）、能城修一（森林総合研究所）、池田博（東京大学）と筆者は地域植物相を解析した。

　この調査はいろいろな意味で従来にない画期的なものであった。なかでも特筆されるのは、大型の実験機器を使用する観察と測定を行ったことであろう。標高五〇〇〇メートル近くでは低圧のため普通の実験機器やパソコンがうまく作動しないことも判ったが、実験や計測は順調に進んだ。また心配していた低圧下での発電用ガソリンの気化による引火事故もなかった。調査結果は逐次論文として専門学術誌などに発表されつつあり、従来のヒマラヤ研究にはない新しい側面を開くものであった。その意味でこの調査はヒマラヤの植物研究に新時代の到来を告げるものであったということができる。

　ヒマラヤの植物についての従来の分類法は高山帯で多様性の高い分類群ほど問題点が多く、不完全であった。その植物相の解析研究として、イワベンケイ属（大場秀章）、イチゴツナギ属（ラジバンダリ　K. R. Rajbhandari、東京大学にて学位取得）、ヒゲハリスゲ属（ラジバンダリ・大場秀章）などの分類群の分類学的研究も進められた。研究の進展とともにヒマラヤで特に多様化した分類群での系統進化のあり方やその過程などへの関心が深まっていった。また、これまで標本により個体レベルで進められていた種の認識も集団を単位としての解析が行われるようになった。ツリフネソウ属（秋山忍）、キジムシロ属（池田博）、ユキノシタ属（若林三千男）、イグサ属（宮本太、東京農業大学）などでは集団解析による成果の一部が公表されている。さらに、トウヒレン属をはじめとしたキク科に対象を広げていきつつある（なお、これまでの研究成果は表1、2を参照していただきたい）。

　こうした研究を通じてヒマラヤ植物の学術調査の課題はますます多様化し深化している。早急に解決したいテーマだけに限定しても、もはやひとつの調査隊だけではそれを包括できる状況にはない。これまでのインド植物調査に参加したメンバーが新たな研究テーマを掲げ、調査隊を組織するようになった。地域もヒマラヤ西部のインド、パキスタンから中国西南部の雲南・四川などに及んでいる。ちなみに一九八三年以降、一九九六年までに二十一の調査隊を組織し、現地調査を行っている［表3］。

［挿図6］一九八五年−ロルワリン・ヒマール南部地域（中部ネパール）、ショロン・ヒマール（中部ネパール）

［挿図7］一九八八年−アルン川−マカルー・ベース・キャンプ（東部ネパール）

［挿図8］一九八五年−ロルワリン・ヒマール南部地域（中部ネパール）、ショロン・ヒマール（中部ネパール）

［挿図9］一九九一年−ジャルジャル・ヒマール（東部ネパール）

［挿図10］一九九一年−最西地域（西部ネパール）

［挿図11］一九九一年−ジュムラ及びドルパ地域（中部ネパール）

［挿図12］一九九一年−西部（ブータン）

［挿図13］一九九二年−東ネパ−ル（東部ネパール）

［挿図14］一九九二年−ランタン・ヒマール（中部ネパール）

［挿図15］一九九二年−ギルギット及びスカルド地域（パキスタン）

［挿図16］一九九四年−ガネッシュ・ヒマール（中部ネパール）

［挿図17］一九九四年−マナスル及びアンナプルナ・ヒマール（東部・中部ネパール）

［挿図18］一九九五年−中甸（中国）

［挿図19］一九九五年−ヒンクー及びフンクー渓谷地域（東部ネパール）

［挿図20］一九九五年-ランタン・ヒマール（中部ネパール）

［挿図21］一九九五年−カリガンダキ地域（中部ネパール）

［挿図22］一九九六年-維西-麗江-郷城-稲城-大雪山（中国）

［挿図23］一九九六年−カリガンダキ地域（中部ネパール）

　日本の多くの研究者がヒマラヤ植物の研究に参加することで、ヒマラヤの植物に関係した情報も急激に増えた。情報の交換、調査の具体化、研究成果の討議などを促進することを目的に、一九八五年に「ヒマラヤ植物研究会」が組織された。これは世界初のヒマラヤ植物研究のための組織であり、ヒマラヤの植物に関心のある世界の植物学者が参加している。その機関誌Newsletter of Himalayan Botany（年二回刊行）はすでに二〇号を刊行するに至っている。

　なお、インド植物調査が一貫して努めてきた各調査地域の植物相研究は、その後の調査隊にも引き継がれており、解析のための資料としての標本収集を行っている。その努力が本博物館におけるヒマラヤ植物標本の充実を支えているのである。また、重複標本はネパールなどのヒマラヤ地域の研究機関に寄贈する一方、ロンドン自然史博物館、エディンバラ植物園、ハーヴァード大学、昆明植物研究所などに送られ、研究資料の相互交換の推進に用いられている。こうした資料交換によって本博物館の収蔵標本には十九世紀以来のロンドン自然史博物館やエディンバラ植物園などの調査隊が収集した標本の重複品が多数含まれている。

　一九六〇年代当初、植物学的に未知のことが多かったヒマラヤだが、以上述べてきたような研究を通じて解明された事実も次第に数を増している。植物の進化や多様性などの研究領域でヒマラヤが大きな空白地帯であったことはすでに過去のこととして語ることができるといってよい。