ミクェルの『日本植物誌試論』
ミクェルの日本の植物に関する論文は，シーボルトとツッカリーニの『フロラ・ヤポニカ』の最終配本である2巻6−10分冊（1870年）のほかは，上に述べた『日本植物誌試論』（Prolusio florae japonicae ）が大きなものである．この論文はほとんどの部分が，ミクェル自身が編集したAnnales Musei Botanici Lugduno-Batavi（ライデン王立植物標本館紀要）の2及び3卷（1865−1867年）に断続的に連載されたもので，1867年にページを改めて合本され，同時に新たに加わった374−392ページと，i−viiのページをもつ前つけの部分が出版された．通常，この本の出版年は「紀要」での出版年をもって引用されるので，1865年から1867年となる．
『日本植物誌試論』は原題をProlusio Florae Japonicae といい，当時の習慣に従ってラテン語で表されている．Prolusioは，「遊ぶ」とか，「踊る」あるいは「演技する」という意味のludoという動詞から派生したlusioに，proという前置詞を組み合わせた語で，「練習」とか下「稽古」，「ためし」などという意味をもつ言葉で，ここでは「試論」とした．やがて書かれるFlora Japonica のための練習あるいは試みという意味合いであるが，そのやがて書かれるFlora Japonica がミクェル自身によって意図されていたかどうかは定かではない．
『日本植物誌試論』は分類体系に従って，科ごとにシーボルトらのコレクションを整理したカタログの色彩が強い．各科では属ごとにそれに属する種を配置し，各種については異名を列挙するとともに関連する文献を逐一あげている．ミクェルはこの試論を書くにあたって，それまで日本や近接地域の植物について行われてきたぼう大な研究論文を参照し，それぞれの論文が対象とした種について論評したのである．こうした研究と並行してシーボルトらのコレクションの分類が進められたのである．
ライデンにあるシーボルトらのコレクションをみると気づくことはほとんどの標本にミクェルの手になる同定ラベルが貼られていることである．そしてこのラベルのある標本は基本的にはすべて『日本植物誌試論』に引用されているといってよい．ミクェルは単に同定結果を記入しただけではなく，シーボルトの採集した標本ではそれがシーボルト採集の標本であることを示すSieboldという名も同時に記入するなど，標本自体の整理をも同時並行的におこなっていたと推測される．シーボルトらの標本には複数のラベルが貼られていることが多いが，採集者のラベルとならびミクェルの手記がとくに重要なものである．『日本植物誌試論』を合わせ参照することで，標本に関連したぼう大な情報を手にすることができるわけである．
ところで『日本植物誌試論』は，先にあげた2人の日本植物の研究者，ハーバード大学教授のエーサ・グレイ（Asa Gray）とサンクト・ペテルブルクの科学アカデミー会員マキシモヴィッチ（C. J. Maximowicz）に献呈されている．ミクェルがいかに日本植物研究の状況を正しく掌握し，その中で独自の活路を見出すことに腐心していたかを知らされる思いがする．
『日本植物誌試論』でミクェルが扱った標本は9種類あると前書きに断っている．
ミクェルが書いている順にその大意を記してみよう．
- ツュンベルク（Thunberg）が1777年に（日本で）採集して，ロイエン（Van Royen）に送った標本．
- 1823年から1829年にシーボルトが九州とニッポン（本州）で採集した標本，及び日本の植物学者と医者，伊藤圭介，水谷助六，Sonzin（大河内存真），Fusioka Sjôgen，Kaiso（平井海藏），Keisak（二宮敬作）が採集した標本．
- 日本の植物学者によるおしば帳．
- シーボルトの日本における助手，医学博士ビュルガー（H. Bürger）が1825年以降出島やその周辺で採集した標本．また，シーボルトが帰国した1830年から，本州，九州，四国で収集された標本．ビュルガーのコレクションには，医学博士で，1840年には王立植物標本館の館員で，1840年にオランダ王立園芸振興協会に移ったピエロ（Jacob Pierot）がジャワに送らせてボゴールの植物園で栽培されていた日本植物の標本が含まれる．
- 1842年に王立園芸振興協会によって日本に派遣され長崎周辺で採集したテクストール（C. I. Textor）の標本．
- 医学博士モーニケ（O. G. I. Mohnike）が1848年から1852年に日本で採集し，ボゴール植物園から送られてきた標本．
- アメリカの植物学者ウィリアムズ（Williams）とモロー（Morrow）及び1855年にチャールズ・ライト（Charles Wright）とスモール（I. Small）が日本の各地及び蝦夷で採集し，エーサ・グレイが送ってくれた標本．
- キュー植物園（原綴りはキュー博物館を意味するMuseo Kewensisとなっている）の使節として1862年と63年に長崎周辺と朝鮮半島でオルダム（Richard Oldham）が採集した標本．
- マキシモヴィッチが3年間にわたって日本で採集した標本の中から，サンクト・ペテルブルク植物園により送っていただいた標本．
ミクェルが『日本植物誌試論』で発表した日本産新植物
ミクェルは未整理の標本を整理する過程で，学会には未知の植物が多数存在することを知る．その一部は『日本植物誌試論』とは別の論文中に発表されたが，ほとんどは『日本植物誌試論』中で新種として発表された．『日本植物誌試論』以外での発表としては次に述べるいくつかのものがある．
そのひとつは，1868年に刊行されたOver de verwantschap der flora van Japan met Aziè en Noord-Amerika と題した論文中である．この論文はアムステルダムで出版されていたVerslagen en Mededelingen van de Afdeeling Natuurkunde 誌の第2シリーズ，2巻，65から89ページに発表されたもので，日本とアメリカの植物相についての考察を主体にした論文であったが，83から89ページは新しく見出された種の記載に当てられた．なお，この雑誌の出版年代は文中に書いたように1868年であるが，1866年にはその別刷りが印刷され，ハーバード大学のグレイ教授に送られていた．そのため，この論文は1866年刊として引用されている．ここで発表された新種は1867年から刊行された『日本植物誌試論』に再録されているが，通常は雑誌論文をその初出としている．蛇足だが，この論文のフランス語版は1867から68年にかけて出版されたフランスのAdansonia誌の8巻と1867年刊のオランダのArchives Nèerlandaises des Sciences Exactes et Naturaelles 誌2巻に掲載された．
他の論文は『日本植物誌試論』が掲載された同じミクェルの王立植物標本館紀要（Annales Musei Botanici Lugduno-Batavi ）に発表された．『日本植物誌試論』は同誌の2巻からであるが，ミクェルはその1巻に，『ウコギ科新種と〔東〕インド産種補遺及び校訂』（原題はAraliaceae novae, adiecta aliarum specierum praesertim Indicarum revisione，1から27ページ），『日本産ツツジ科』（Ericaceae Japonicae，28から35ページ）， 『〔東〕インドと日本産ブドウ科新種および補遺』（Ampelideae novae, adiecta specierum praesertim Indicarum et Japonicarum epicrisi，72から101ページ）という論文を書き，その中で日本からの新植物を記載した．
この1863年に刊行された王立植物標本館紀要第1巻掲載の論文はミクェルの『日本植物誌試論』が構想されていく過程を考えるうえで興味がもたれる．というのは，はじめから現在あるような『日本植物誌試論』が構想されたのではなく，シーボルト・コレクションの整理中に見出された新植物は，必ずしも日本に限定することなく，同時に進められていた現在のマレー地域などの植物についての新見解と合わせて分類群毎に発表することを考えていたのではないかと思われるからだ．それがシーボルト・コレクションの整理と分類が進行する中で，未記載種がぼう大な数に上がることが判り，現在みるような『日本植物誌試論』という日本植物をすべて網羅した論著に収束していったのではないだろうか．
ミクェルが新植物ならびに新学名とした植物を表1にまとめて示した．これはミクェル自身が『日本植物誌試論』に掲載しているものから収録した．上にも述べたように，ミクェルが日本から新植物として記載したのは『日本植物誌試論』中だけではない．また学名の初出の引用では『日本植物誌試論』ではなく，その論文が掲載された王立植物標本館紀要の巻数とペ−ジ，発行年をもって行なわれるのが普通である．それは『日本植物誌試論』が初出の王立植物標本館紀要とは異なるページ付けをされて出版されているためでもある．『日本植物誌試論』には王立植物標本館紀要には掲載されていない部分（i—viiおよび 374—392ページ）がある．そのうちiからviiページは前書きに当たる部分であり，374から392ページは分類体系に則した種名一覧である．
シーボルトのコレクションはシーボルトとツッカリニーが『フロラ・ヤポニカ』に利用するなど，その時点で学術的価値が与えられたが，シーボルト以後ライデンにもたらされたぼう大な日本植物のコレクションに学術的に重要な価値を与えたのはミクェルの功績である．ただ単に収集されただけのコレクションは潜在的な価値はあるものの学術上の価値は皆無といってよい．ミクェルの『日本植物誌試論』ならびに他の諸論文こそは今日におけるシーボルト・コレクションに植物学的価値をもたらした源泉である．一般には専門的過ぎる向きもあるが，ここに詳述したのはそれがゆえでもある．
おおば・ひであき 東京大学総合研究博物館教授
あきやま・しのぶ 国立科学博物館植物研究部主任研究官
(Hideaki OHBA: Professor, University Museum,
University of Tokyo; Shinobu AKIYAMA: Curator,
Department of Botany, National Science Museum)
|
